我们擅长商业策略与用户体验的完美结合。
欢迎浏览我们的案例。
1 月 26 日，微信官方发布的《关于近期诱导违规及恶意对抗的处理公告》引发高度关注，网友和业界的意见呈现严重的两极分化。
这份《公告》所引发的讨论，本质上其实是在探讨这样一个问题：互联网竞争的边界在哪里?
通过对微信系列监管措施的寻根溯源，我们不难看出：只要每个人看问题的方式都能回归互联网公司做产品的本来意义，本着“一切为了用户”的思想，这类竞争中出现的难题，其实就很容易迎刃而解。
是被处罚者不守规矩，还是微信太霸道?
《关于近期诱导违规及恶意对抗的处理公告》直接点名批评滴滴出行、京东、网易云音乐及字节跳动旗下多款产品，通过现金奖励、虚拟奖品、测试等方式诱导分享，部分平台在违规活动被处理后，甚至通过变换域名、口令等方式进行恶意对抗、多次违规。
《公告》指出，此类行为严重影响朋友圈、群聊等功能的用户体验。根据相关规则，微信明确禁止外部链接的测试、诱导行为。对重复多次违规，恶意对抗的主体，微信将采取阶梯式处理机制，进行更严格的处理。
其中，初步处理措施有：停止链接内容在朋友圈继续传播、停止对相关域名或 IP 地址进行访问，封禁相关开放平台帐号或应用的分享接口等。对重复多次违规及对抗行为的违规主体，将下调每日分享限额、限制使用微信登录功能接口、以至于永久封禁帐号、域名、IP 地址或分享接口。
对此决定，网友和业界的意见呈现严重的两极分化。
支持微信的一方认为，长期被认为是“腾讯系”并曾经得到微信支付入口推荐等“优待”的京东、滴滴，本次也一同出现在受罚名单里面，体现了微信方面执行规定的不偏不倚。
他们觉得，违规就是违规，在微信这个产品的范围内，就要接受这个产品制定的规矩，不然为什么不跳出来另立门户呢?
而反对的一方认为，在微信平台推广的商家都是不得已而为之，由于微信具备的天量市场规模，根本没有其它厂家具备任何跳出微信生态，“自立门户”的有效方法。
他们觉得，如同国外 Google、Facebook 等平台一样，像微信这样市场规模的产品，就天生具备了一定的公共性质，具有要放行竞争对手的义务。其阻止竞争对手互联互通的做法，则会构成事实上的不正当竞争。
这样的说法自然也会让人替微信方面感到不平：明明大家都是公平竞争起来的，自然要分个胜负，难道只要一做大做强，就算微信的“原罪”吗?
所以，问题就演变成了探讨“互联网竞争的边界在哪里”。一款产品需要扩大用户规模时，允许通过损害其它产品利益的方式来进行吗?反之，处于市场支配地位的产品，是否天生会损害其它小公司的成长机会，从而必须让出一些空间给新来者?
互联网产品的本来意义：一切为了用户
要客观公平地看待这个问题，我们需要跳出涉事企业之间的恩怨，而从互联网公司做产品的本来意义出发。这个意义，就是一切为了用户。
有的企业急功近利，做产品追求留存数字，而不看重留存质量，甚至纯粹是为了“忽悠”用户，捞一笔就走人。这样的产品，普遍都活不长久。而微信则是完全相反——我们需要看到的是，微信做出任何产品设计、运营规则和处罚决定的出发点，都是用户体验。
微信对用户体验偏执一般的重视，不仅停留在“微信公开课 Pro”环节张小龙的演讲稿里，而且对照看微信每个版本，每个更新的细节，都能有切身的体会。8 年至今，微信一直是这么坚持下来的。
我们甚至可以说，在微信的带领下，国产软件的用户少有地感受到了足够的尊重，不是一定要向开发商和巨头的利益让步。
在微信的 10 亿用户中，一大部分是没有什么电脑知识，容易受骗的用户。不难想象，如果没有微信对诱导分享行为更进一步的限制，他们将会面对怎样的安全隐患?正是在严格的规则之下，这些用户才受到了周全的保护。
至于另一部分熟练用户，可能常用多款来自不同开发商的产品。他们即使因为微信方面对诱导分享的限制而觉得麻烦，一般也能自己学会相关的方法，可以用自己的方式，在不同应用之间相互跳转。更不用说，微信并没有完全封死任何第三方产品，在微信内部合情合理的分享操作。
可以说，不管用户感受到的是安心还是少许不便，他们都不能否认微信封堵恶意诱导分享行为的出发点是用户体验。
能力越大责任越大，严格监管是微信的必然选择
这也是少数不满微信封堵措施的用户，也许曾试图“逃离微信”，但却始终不能成为主流选择的原因——用户关系链就在微信上，大多数人还是觉得微信的监管比无原则的放开更好，或者至少习惯了在微信上交流，没有什么诱因逃离出去，因此无人应和。
其实，微信就是因为这样的连锁反应，成为寄托了 10 亿用户交流需求和日常生活场景的地方，承担了巨大的社会责任。而这一切都是由所有用户一同“用脚投票”出来的，根本原因还是在于微信对用户体验的重视，让它本质上是一款大多数人都能接受和信赖的产品。
这就跟历史课本里讲到的恶性的“垄断”行为有了本质上的不同：资本主义发展史上的垄断大鳄在驱赶了所有对手之后随意提价，或任性扩张，降低产品和服务的质量，损害了消费者的利益和选择权。
而微信的市场主导地位并不是一成不变的，更不是说它以强制手段限制了对手的成长。微信本身的兴起就是互联网从 PC 时代转型到移动时代的结果，所以一旦下一代互联网发展趋势转变，微信随时都有可能被现在还不知道是谁的后来者赶超。
正所谓“能力越大，责任越大”。如果像是多闪、聊天宝这样，还处在初创时期，还为增长发愁的阶段，自然可以剑走偏锋，可以随时看到微信有什么“屡教不改”的地方就自己改一下。
但任何一款产品只要走到微信这个量级，最终不可避免地要在产品设计和运营规则上越来越严格，越发保守，即使被外人指责“封闭”也没办法。
正如张小龙所讲，“在中国来说，每天都有 5 亿人说我们做的不好，还有 1 亿人想教我怎么做产品。”到了这个阶段，走向中庸，如履薄冰几乎是微信唯一的发展方式。体现在运营上，就是规则日趋严格和规范。
在微信平台内外，新产品永远有崛起的可能
微信对平台内违规举动采取的处罚措施，确实就是不通人情，过于苛刻的吗?当然不是。其中一些条目，背后都有真实示例的教训，另一些则是参考了历史上和业界其它对手的正反面案例。这次引发争议的诱导分享处罚就是如此。
说到底，为什么要处罚诱导分享?自然是因为有些事，只有微信官方想不到，没有违规者做不到的。今天你不处罚这种方式的转发裂变，明天用这个办法来搞事情的，就是微商、传销甚至更多。
为了最大限度服务于 10 亿用户的体验和根本利益，微信平台内部的各种管理制度，都要远远严格于国家法律法规的要求。只有法律才是所有市场参与者都必须遵守的，要是不喜欢微信的规则，大可以绕开微信，采用其他的增长途径。
相应的，微信能做到的事情，也绝非这份《公告》看起来的这么万能。微信内部的处罚是有极限的，不能把运营主体抓起来关进监狱，毕竟人家只是违反了你平台的规矩，也没犯法。
所以微信最多能做到的就是封 IP、域名和关接口，对于《公告》提到的“恶意对抗”行为，还是治标不治本，未来还将是一场恶战在前面。
在这个情况下，其它想要突破微信限制的创业者，必须要想的一个问题就是：我这么做，就算能解决一时的困境，是否有助于我长远的发展呢?就算短时间砸出了大量用户，我做了一些突破他们用户体验的事情，会不会导致留不住他们呢?
事实上，就拿多闪来举例子，多闪在基本没有依靠微信关系链传播的前提下，目前为止也获得了一定的增长，正如同其“母体”抖音曾实践过的道路一样。多闪和抖音的用户群跟微信的用户群，在相当程度上并不重合，因此也只有曾经在抖音和头条系等地吸引过来的多闪用户，在未来有最大的可能留存下来。
所以，不仅是《公告》提到的企业，其它所有互联网产品的开发商，也都是时候借着这个契机来想一想，怎样做产品，才能让产品可持续发展，生命周期更长，更受用户的欢迎和行业的尊敬。
（邯郸网站建设）
